Os seres humanos poden ser moi cruéis; a súa capacidade de pensamento proporciónalles unha ampla gama de opcións para poñela en práctica, pero para desatar o inferno da guerra, cómpre comprender as causas profundamente arraigadas que levan a miles de persoas a matarse unhas ás outras.

A diferenza do feudalismo, onde a acumulación de riquezas dependía dun estado de guerra case permanente centrado no saqueo e ocupación de terras veciñas, baixo o capitalismo, en principio, ‘ninguén o quere’. Os capitalistas necesitan a ‘certeza legal’ que garante a continuidade da división do traballo e a xerarquía dos estados. Con todo, son as propias leis do capitalismo as que fan pedazos esa xerarquía, levándoos á guerra, á que entran, como di unha obra sobre a Primeira Guerra Mundial, coma “sombríxolos”: todos falan de “paz” pero só saben armar para a guerra, seguindo a máxima romana “Si vis pacem, para bellum”

Sobre pretextos e causas

Tucídides dixo que ante a guerra, hai que distinguir entre os “pretextos” que se dan e as “causas” que a provocan. Ninguén quere parecer o “carniceiro”, senón a vítima, e con ese fin invéntase todo pretexto imaginable; desde xustificacións morais, “guerra xusta fronte a guerra inxusta”, ata as ideolóxicas, “defensa dos valores occidentais”, ou as relixiosas, “guerra santa”.

En todos os casos, o obxectivo é ocultar as verdadeiras causas da guerra, que adoitan ser moito máis prosaicas; só os revolucionarios falan con claridade: a guerra revolucionaria de Francia contra a reaccionaria “Santa Alianza”, fomentada polo capitalismo británico xunto coas monarquías absolutistas, foi recoñecida abertamente como tal polos xacobinos. Do mesmo xeito, os soviets dos traballadores e soldados rusos tiveron que enfrontarse a unha guerra de agresión levada a cabo por 21 nacións de todo o mundo, apoiando a contrarrevolución branca; e nunca ocultaron que se trataba dunha guerra revolucionaria en defensa do poder soviético.

Neste ocultamento das verdadeiras causas dunha guerra, os mestres son os EUA, que sempre procuraron aparecer como a vítima da agresión. Desde a súa orixe como potencia imperialista na guerra de Cuba contra o Imperio Español co autoafundamento do Maine, pasando por Pearl Harbor —que foi a reacción xaponesa a un acto de guerra económica que implicaba o bloqueo petrolífero imposto polos EUA a Xapón un mes antes do ataque— ata a guerra en Ucraína, onde obrigaron a Rusia a entrar no territorio ucraíno, Os EUA destacan en inventar ‘pretextos’ para ocultar as causas das súas guerras, que non son outra cousa que a loita polo poder e a hexemonía.

As contradicións que impulsan a guerra

O capitalismo é un sistema económico que require ‘certeza legal’ para que os negocios medren; sen esa certeza, a ‘rutina’ da acumulación de capital vese interrompida e o negocio – un eufemismo para a explotación da clase obreira – queda interrompido no seu empeño acumulativo.

A traxedia do capitalismo é que, de cando en vez, esta acumulación se interrompe por factores internos; como dixo Marx, “os límites do capital son o propio capital”; é dicir, a taxa de acumulación comeza a ralentizarse como resultado da caída da taxa de beneficio, xa que existe unha relación inversa entre a taxa de beneficio e a produtividade do traballo.

O capitalista individual busca, mediante unha maior mecanización, mellorar a súa posición no mercado, e isto significa necesitar menos traballadores asalariados para manter e aumentar a produción de mercadorías (virtuais ou físicas). En consecuencia, redúcese a contribución do traballo vivo, así como o valor excedente acumulado no proceso de produción, o que provoca a caída da taxa de beneficio no sistema. O propio capital – no seu obxectivo de aumentar a taxa de plusvalía – establece os seus propios límites, pois co aumento da produtividade redúcese o traballo, aumentando a súa relación co capital constante, que por si mesmo é improductivo, xa que é meramente repetitivo, non creativo.

Só cando o Capital se relaciona coa forza de traballo se favorece a creación dun excedente de tempo de traballo —plusvalía—, que é o que logo pode transformarse en capital; e especialmente, na súa forma monetaria, diñeiro, que é como o propietario do capital acumula riqueza.

No mundo precapitalista, esta forma era o ouro, a propiedade material (terra), etc.; baixo o capitalismo, a riqueza ten só unha forma: a forma monetaria nos balances das empresas. Calquera cousa que non se poida traducir en ‘diñeiro’ non é riqueza.

Esta tendencia á caída da taxa de beneficio é un dos límites do capital, intrínseco ás relacións sociais de produción, e a súa manifestación política é a guerra entre as clases pola apropiación dese tempo de traballo excedente; unha guerra á que eufemísticamente se chama a ‘loita de clases’.

Pero esta non é a única limitación que o Capital impón sobre si mesmo. A competencia intercapitalista é outra manifestación destas relacións sociais de produción, e esta tamén está rexida por unha lei que opera máis alá da vontade dos propios capitalistas e dos seus xestores: a tendencia á igualación da taxa de beneficio, que E. Mandel define no seu *Tratado de Economía Marxista*;

“La tasa de ganancia más baja se encuentra, pues, en el sector más elevado de composición orgánica del capital (…). Los capitales afluirán, pues, hacia los sectores con más baja composición orgánica del capital, donde la tasa de ganancia es más elevada. Quién dice aflujo del capital dice competencia exacerbada, expansión del maquinismo y racionalización del trabajo. Pero estas transformaciones conducen a un aumento de la composición orgánica del capital. Y quien dice aumento de la composición orgánica del capital dice descenso de la tasa de ganancia. El flujo y reflujo de los capitales tiende, por consiguiente, a igualar las cuotas de ganancia en las diferentes esferas, modificando allí, a consecuencia de la competencia, la composición orgánica de su capital”.

E. Mandel, Tratado de Economía Marxista 

O que aconteceu nos últimos 50 anos coa restauración do capitalismo nos estados obreiros, e especialmente en China, confirma a tese de Mandel sobre a igualación das taxas de beneficio.

China foi receptora de capital durante tres décadas, xa que a superexplotación da clase obreira e a existencia dun vasto exército de reserva de man de obra no campo garantían ao capital global unha alta taxa de beneficio. Isto foi da man coa ‘expansión da mecanización e racionalización do traballo’ dentro da propia China, o que explica o seu ascenso ás filas das potencias imperialistas, a súa entrada na competencia polos mercados de traballo que explotar e a súa sede insaciable de materias primas. Pero non o fixo soa; no seu ronsel, poderes e estados reagrupáronse, enchendo os baleiros deixados polas ‘vellas’ metrópoles euroamericanas e converténdose en potencias rexionais como Irán, Brasil, Sudáfrica e, sobre todo, debido ao seu poder militar, Rusia.

Estas dúas leis de tendencia —o descenso da taxa de beneficio e a súa igualación entre as diferentes fraccións do capital— teñen factores contrapostos claramente definidos por Marx que mitigan a súa aplicación; por iso son ‘tendencias’ e non leis absolutas. Estes son factores que determinan as políticas gobernamentais e a acción estatal na división do traballo, xa que serven para frear a tendencia cara ao colapso do propio sistema.

A expansión do mercado mediante a incorporación de novos sectores produtivos, o aumento da taxa de explotación da clase obreira, a destrución das forzas produtivas para reducir o peso do capital fixo, etc., explican as políticas que, desde a década de 1970, tras a chamada ‘crise do petróleo’, foron adoptadas por todos os gobernos baixo a bandeira do ‘neoliberalismo’, o que lles permitiu adiar o inevitable: a tendencia actual cara á belixerancia e á resolución de conflitos entre estados por medios militares; os ‘límites do capital’ están a impoñerse ás súas forzas progresistas internas.

As leis do capitalismo, que son as do mercado, operan como as leis da natureza, ‘automáticamente’ (aínda que non mecanicamente), sen que a vontade humana poida facer nada para mitigar as súas consecuencias se se deixan ás súas ‘gañas’. Con todo, é o factor humano o que as distingue; os seres humanos organizados en clases poden evitar as consecuencias desastrosas dos ‘límites do capital’. Por iso, a guerra capitalista, a peor de todas as consecuencias do capitalismo, só se pode deter erradicando as raíces que a provocan: as relacións sociais de produción baseadas na explotación da maioría dos seres humanos por unha minoría e no saqueo da natureza.

O 7 de outubro, un cambio na situación: “o mundo converteuse en palestino”

A crise de 2007-08, a inclusión do yuan chinés no sistema monetario imperialista (Dereitos Especiais de Giro) en 2016, a pandemia e o seu impacto nas redes de distribución de bens, así como as políticas de desdolarización promovidas polos BRICS nas súas relacións con todos os estados do mundo, etc., son manifestacións do feito de que estas contradicións alcanzaron un punto morto para o capital cunha “alta composición orgánica”, que está a entrar nunha loita feroz polos mercados de traballo.

Está claro que, queiran ou non queiran, un choque é inevitable porque todo se reduce á loita por ver quen liderará a nova revolución industrial no contexto da loita contra o cambio climático; unha loita que trasladou o foco das contradicións intercapitalistas cara ao saqueo de recursos naturais. Agora xa non é só o petróleo, senón tamén o coltán, os metais raros, etc., o que impulsa as ambicións imperialistas dos dous grandes bloques imperialistas en liza.

Contra este telón de fondo dun choque de ‘placas tectónicas’, o 7 de outubro emerxe como un ‘momento clave’ na situación global. Cando o pobo palestino en Gaza responde á agresión constante do sionismo e lanza 1.500 foguetes contra Israel, o equilibrio de poder cambia exponencialmente.

Como se dixo durante o movemento español do 15M, “o medo cambiou de bando” porque xa non é a era da “Guerra dos Seis Días” ou do Yom Kippur, cando a hexemonía estadounidense era absoluta e o seu “fillo favorito” na rexión, Israel, podía facer o que lle apetecese; ninguén ía opoñerse. Formalmente, só a URSS podía presentar resolucións na ONU ou vetar as dos EUA, pero nada máis; a URSS non ía tirar pedras sobre o tellado que ela mesma axudara a construír en 1947, a creación do Estado de Israel.

Lenin dixo que “a política é economía concentrada”, e isto é claramente evidente aquí. O bloque euroamericano está nunha decadencia económica e comercial aberta, illándose cada vez máis da economía global. O bloque imperialista liderado por China, os BRICS, está a levar a vantaxe; hoxe é o principal socio comercial de 144 países, incluíndo os EUA e a UE.

É un “dragón” económico con reservas de divisas que se situaban en 1 billón de dólares en 2021. Enfrentada á incalculable débeda dos EUA, China ten un colchón financeiro que lle permite navegar polas turbulentas augas da economía global, que aínda está lonxe de recuperarse da crise de 2007–08 (de feito, a situación actual forma parte do colapso sufrido polos poderes euroamericanos naquela época). Pola súa banda, Rusia posúe unha das maiores reservas de ouro do mundo, que ascenden a 2.300 toneladas e están valoradas en 140.000 millóns de dólares.

Nestas condicións, o bloque euroamericano está a perder a guerra económica contra os BRICS e os seus aliados; lles queda o recurso á forza militar, onde aínda manteñen a hegemonía.

Pero unha guerra de alta intensidade como a de Ucraína obrígalos a levar a máquina de guerra e a industria militar ao límite, o que, por certo, tamén ten consecuencias económicas, xa que é unha industria que non aumenta a composición orgánica do capital, senón que a reduce. O valor de uso dos bens producidos por esta industria —armas— non aumenta a riqueza social, senón que a destrúe, e con ela as forzas produtivas que a xeran, a través da morte de seres humanos e da destrución de instalacións e infraestruturas… que o vencedor terá que reconstruír despois. A descrición cínica da guerra por Schumpeter como ‘destrución creativa’.

O 7 de outubro puxo ao descuberto o crecente illamento do bloque euroamericano – cínicamente chamado ‘comunidade internacional’ – reagrupado e militarmente retraído arredor da OTAN, que persegue unha política cada vez máis belixerante en defensa da súa hexemonía – está en guerra contra o seu propio declive. Ademais, o 7 de outubro demostrou que a suposta inviabilidade do seu ‘fillo mimado’ era unha fantasía que uns poucos foguetes caseiros puideron desmantelar. A isto hai que engadir o contraataque iraniano anunciado e telegrafiado, lanzando 300 drons e mísiles contra Israel, que foi repelido grazas á axuda das forzas aéreas de Xordania, Estados Unidos, Francia e Gran Bretaña. Se estes non tivesen participado activamente, o muro defensivo sionista tería sido un “queixo suízo”.

A debilidade deste ‘neno mimado’ deixou a porta ben aberta a todas as rebelións do mundo, desencadeando unha mobilización global á escala non vista desde a Segunda Guerra do Iraq. Dez millóns de persoas saíron ás rúas, e continúan facéndoo, en todo o mundo, empezando polos propios Estados Unidos e Israel, para amosar o seu rexeitamento do xenocidio que o estado sionista, co apoio da OTAN e do bloque euroamericano, está a levar a cabo contra Gaza. O pobo palestino está a padecer a incapacidade dos euroamericanos de asestar un golpe decisivo na loita pola hexemonía ao derrotar Rusia e enfrontarse a China.

Cara á Terceira Guerra Mundial ou cara ao socialismo
A xente de todo o mundo decatouse de que os euroamericanos, os protectores de Israel, non son invulnerables, senón que poden ser illados, forzados a retirarse e… derrotalos aínda non está na axenda, pero como di o refrán, ‘toda viaxe comeza cun primeiro paso’, e o 7 de outubro foi ese primeiro paso no camiño de derrotar o Estado sionista de Israel e, con el, o bloque que o apoia.

É certo que esta derrota de Israel, que, tal como están as cousas, só pode significar o seu colapso, xa que o imperialismo euroamericano desfixo a teoría do ‘dous estados’ acordada en Oslo; non supón o fin do camiño cara a un enfrontamento entre os dous bloques imperialistas, senón meramente un importante contratempo para un deles. En *Imperialismo, fase superior do capitalismo*, Lenin sinalou que en moitas ocasións as potencias imperialistas non se enfrontan directamente entre si, senón a través das súas semicolonias e países dependentes, co obxectivo de ‘debilitar’ ao inimigo.

Hoxe, coas armas nucleares pendendo como a espada de Damocles sobre a humanidade, esta idea de Lenin converteuse na ‘doctrina militar’ dominante. Todos os gobernos son conscientes de que unha escalada nuclear dos conflitos actuais, na que estean implicadas potencias con armas atómicas nos seus arsenais (EE. UU., Rusia, Israel, Irán, etc.), levaría a unha guerra sen vencedores; e ningunha clase social se suicida, é dicir, non vai conscientemente á guerra sabendo que iso significaría a súa propia desaparición.

Pero, sen coñecer o resultado, todo o mundo cre que pode gañar; isto explica o risco de que estale unha guerra, e non desaparecerá mentres exista o capitalismo e as súas leis automáticas empurren aos seus líderes, aínda que sexa só como “sonámbulos”, polo camiño da guerra; polo tanto, para poñer fin á ameaza de que calquera ‘sonámbulo’ desate o inferno, debemos eliminar as causas que o xeran e que oprimen á humanidade.

O 7 de outubro sentou as bases para que as poboacións mundiais enfrontasen o risco máis que evidente dunha guerra que, a estas alturas, só pode ser devastadora. Pero a derrota de Israel non será o fin do camiño; os seus ‘líderes’ non están en Tel Aviv, senón en Washington e Bruxelas, e os motivos que o impulsan nin sequera son relixiosos – esa demagoxia do conflito relixioso está morta – senón políticos. O bloque euroamericano (atlantista) busca debilitar aos aliados estratéxicos dos seus inimigos xurados pola hexemonía mundial, China e Rusia, na forma de Irán e Siria na rexión. O pobo palestino é, para todos eles, ‘danos colaterais’ porque o que está en xogo é o control do mercado mundial.

Son as contradicións do propio sistema capitalista as que impulsan a guerra: uns á ofensiva, porque están a perder a guerra económica; e outros – seguindo a táctica dos EUA cando ‘ascendeu’ ao Olimpo das potencias imperialistas a principios do século XX – cunha política de ‘neutralidade’ cara ao que consideraban unha ‘guerra europea’. Fixeron negocios mentres Europa sangraba ata a morte, e só interviron cando xa estaba claro quen ía ser o vencedor.

O imperialismo chinés está adoptando a mesma postura; está gañando a guerra comercial e económica, mentres que os EUA e, sobre todo, os seus principais aliados europeos (Alemaña, o Reino Unido e Francia) están a afrontar un declive máis que evidente na súa capacidade económica. As guerras non están nos intereses da dirección chinesa, nin a de Ucraína – de feito, mantén certa distancia do seu aliado ruso, aínda que o apoia economicamente para evitar unha catástrofe que o debilitaría – nin moito menos a do Oriente Medio. Hai menos dun ano conseguiu desactivar a ‘guerra proxy’ entre Irán e Arabia Saudita en Iemen.

Aínda así, continúan armándose co segundo maior orzamento militar do mundo despois dos EUA, e cunha vantaxe sobre estes últimos; posúen unha capacidade industrial e financeira que, nuns poucos anos, lles concederá un poder militar comparable ao dos EUA, e sabemos que unha guerra non a gaña o exército que hai actualmente, senón a capacidade de repoñer os recursos humanos e físicos que se destruirán. China ten unha reserva humana inmensa e, na actualidade, a capacidade financeira e industrial para facelo.

Neste contexto, é imposible saber como podería ser a Terceira Guerra Mundial, pero é un feito que tras a resolución da Cimeira da OTAN en Madrid en xuño de 2022, que declaraba a Rusia e China como “inimigos dos valores occidentais”, comezou o preludio.

Todos saben que non están preparados para guerras de alta intensidade, como demostran o fracaso da contraofensiva ucraína do ano pasado e o punto morto relativo desa guerra. Pero, coma “soneadores” impulsados polo pesadelo do seu propio declive, todos se están a achegar á guerra aumentando os orzamentos militares ou preparando o terreo para a reintrodución do servizo militar obrigatorio; as contradicións interimperialistas son máis fortes que o desexo de garantir a “seguridade xurídica” dos negocios. Entre outras razóns, porque esa “seguridade” está ligada a manter a hexemonía sobre os mercados mundiais; doutra forma, se os euroamericanos a perden fronte aos seus competidores, serán substituídos por eles, e non quedará negocio ningún que defender. O suxeito da frase é ‘os negocios’; sen eles, o concepto de ‘seguridade’ é superfluo. E isto fainos extremadamente perigosos: ningunha clase social, ou facción dela, abandona o escenario sen loitar; tampouco é unha solución para nada que o imperialismo euroamericano sexa substituído por outros poderes tan explotadores como o actual.

Os EUA comezaron a súa viaxe imperialista, do mesmo xeito que China está a facer hoxe, defendendo o dereito das nacións á súa identidade cultural, sen interferencias directas, en nome do ‘libre comercio’. Despois de 1945, foron os EUA quen promoveron o recoñecemento do dereito das nacións á autodeterminación co fin de desmantelar definitivamente os vellos imperios coloniais europeos e, empregando o seu poderío económico, facerse co control das nacións recentemente ‘liberadas’; simplemente seguían o exemplo do que fixeran en Cuba e nas Filipinas, cando apoiaron a súa independencia do imperio español.

Está claro que non é nin “Guatemala nin Guatapeor”. E isto non é, como cren algúns nostálxicos castrochavistas ou estalinistas, “ninismo”, nin tampouco complacencia cara ao imperialismo euroamericano, senón máis ben a adopción dunha posición marxista de independencia da clase obreira fronte a todas as faccións do capital que obxectivamente sitúan a humanidade á beira da barbarie—unha beira que en moitos lugares, como Palestina, o Congo, Iemen, Libia, Siria, Afganistán… xa chegou.

A clase obreira non debe agardar por un salvador, nin nas democracias capitalistas consolidadas, nin naquelas que, envoltas na bandeira vermella chinesa, no “antifascismo” ruso ou na revolución cubana, só buscan o seu lugar no mercado mundial. Unha posición de clase, de independencia de todas as forzas capitalistas, por moi que se adornen, é aquela que propón un programa político dirixido á toma do poder pola clase obreira e polos sectores oprimidos da sociedade, e á destrución das relacións de produción capitalistas; non á súa reforma nin ao seu embelecemento con bandeiras vermellas. A posición da clase obreira contra a guerra capitalista é militante, e xorde da guerra na que vive cada día: a guerra de clases.

Máis alá da satisfacción persoal de ver os opresores e perpetradores de xenocidio coñecidos por varias xeracións —o bloque euroamericano— padecer en primeira persoa o que inflixeron ao mundo durante dous séculos, a clase obreira, na súa loita polo socialismo, non gaña nada coa vitoria de calquera das dúas partes burguesas en conflito. Son as contradicións do capitalismo e as que hai entre elas as que favorecen a súa loita, pero a vitoria de calquera deles significaría que o período de crise capitalista estaría a piques de rematar e, con el, unha nova oportunidade para a transformación da sociedade.

A clase obreira debe explotar estas contradicións para presentar o seu propio programa de revolución socialista, sen depositar a máis mínima confianza en ningunha das dúas faccións opostas do capital para dirixila polo camiño cara ao socialismo, que non chegará polos esforzos dos ‘atlantistas’, nin tampouco polos que son igual de burgueses e reaccionarios que eles, o bloque agrupado tras a SCO (Organización de Cooperación de Xangai), senón da autoorganización política independente da clase obreira que se enfronta a ambos ata a súa expropiación.

A guerra capitalista só se pode deter cando desaparezan as raíces sociais que a impulsan, convertendo aos líderes burgueses en criminais ‘sonámbulos’; pois aínda que actúan impulsados por estas causas, inventan ‘pretextos’ para xustificar a barbarie que representa a guerra.